Successions militaires en Afrique : quand le silence du sommet fragilise l’État

Il y a une scène qui se répète trop souvent sur le continent pour être ignorée : un chef d’État s’absente, le pays retient son souffle, et pendant ce temps, l’appareil sécuritaire se réorganise. C’est exactement ce qui se joue actuellement au Cameroun, où le président Paul Biya, en séjour prolongé hors du territoire depuis début juin, vient de signer depuis l’étranger une série de décrets bouleversant tout le haut commandement militaire — cinq nouveaux généraux de brigade, un nouveau major général des armées, et pour la première fois en quarante et un ans d’existence, un général à la tête de la Garde présidentielle.

Techniquement, rien d’illégal. Constitutionnellement, le chef de l’État conserve ses prérogatives où qu’il se trouve. Mais politiquement, le message envoyé est lourd : ces nominations redessinent les équilibres de pouvoir sans débat public, sans passage devant l’opinion, dans un silence institutionnel qui laisse le champ libre à toutes les lectures.

Le Cameroun n’est pas un cas isolé. D’un bout à l’autre du continent, la question de la continuité de l’État reste le talon d’Achille de nombreuses gouvernances. Quand les institutions civiles peinent à rassurer, c’est l’armée qui devient le baromètre du pouvoir réel — et c’est précisément ce réflexe qui devrait nous inquiéter collectivement. Une nation forte ne se mesure pas à la loyauté de sa garde présidentielle, mais à la solidité de ses contre-pouvoirs, à la transparence de ses institutions et à la capacité de son peuple à être informé sans avoir à décrypter des décrets signés depuis Genève.

L’Afrique a suffisamment payé le prix des transitions improvisées et des successions gérées dans l’ombre pour ne pas tirer les leçons de son histoire récente. La vigilance citoyenne, la presse libre et le débat démocratique restent, plus que jamais, les meilleurs remparts contre l’incertitude au sommet.